Estudios de casos y controles: tan frecuentemente mal clasificados

14 03 2017

Los estudios de casos y controles quizás son los que con mayor frecuencia se clasifican erróneamente en la investigación clínica.  Desde su nombre indica comparación y es por ello que estudios clínicos o incluso experimentos de laboratorio que comparen dos grupos son denominados casos y controles, donde el caso presenta desenlace o exposición o intervención y el control la ausencia correspondiente.

Epidemiológicamente, los estudios de casos y controles comparan a sujetos que tienen una condición (se denominan casos) con relación a otros que no la tienen (se denominan controles) respecto a la antecedencia de exposiciones que ocurrieron previamente y que suponen están relacionadas con los casos.

Les comparto un listado de artículos sobre el estudio de casos y controles que pueden ser de interés:

Como complemento pueden revisar estos dos artículos sobre los estudios observacional de cohortes y casos y controles:

 





AHRQ: Methodological Evaluation of Observational Research

7 02 2011

Development of Quality Criteria To Evaluate Nontherapeutic  Studies of Incidence, Prevalence, or Risk Factors of Chronic Diseases: Pilot Study of New Checklists:

  • Methodological Evaluation of Observational REsearch (MORE)—Observational Studies of Incidence or Prevalence of Chronic Diseases
  • Methodological Evaluation of Observational Research (MEVORECH)—Observational Studies of Risk Factors of Chronic Diseases

Descargar aqui

Abstract

Objective. To develop two checklists for the quality of observational studies of incidence or risk factors of diseases.

Study design and setting. Initial development of the checklists was based on a systematic literature review. The checklists were refined after pilot trials of validity and reliability were conducted by seven experts, who tested the checklists on 10 articles.

Results. The checklist for studies of incidence or prevalence of chronic disease had six criteria for external validity and five for internal validity. The checklist for risk factor studies had 6 criteria for external validity, 13 criteria for internal validity, and 2 aspects of causality. A Microsoft Access database produced automated standardized reports about external and internal validities. Pilot testing demonstrated face and content validities and discrimination of reporting vs. methodological qualities. Interrater agreement was poor. The experts suggested future reliability testing of the checklists in systematic reviews with preplanned protocols, a priori consensus about research-specific quality criteria, and training of the reviewers.

Conclusions. We propose transparent and standardized quality assessment criteria of observational studies using the developed checklists. Future testing of the checklists in systematic reviews is necessary to develop reliable tools that can be used with confidence





Conferencias sobre temas de Epidemiología

16 08 2010

En el 40 aniversario del Departamento de Epidemiología de Erasmus University Medical Center en Rotterdam,  se realizó un simposo  donde se programaron diferentes lecturas deepidemiología y genética, psiquiatría, neuroepidemiología, enfermedad cardiovascular, estadística entre otros.

Acceso gratituito a 12 presentaciones  aqui

Pueden reducir la velocidad video para mejorar la comprensión en inglés: clic en Play Slower y cambia de 1x a 4/5x