Búsqueda MEDLINE/PubMed en español
Comparto esta dirección de una opción que ofrece MEDLINE/Pubmed para que introduzca sus términos de búsqueda en español, sugiere los términos en inglés y realiza la búsqueda.
http://babelmesh.nlm.nih.gov/index_spa.php?com=
PICO Lingüista (Español)
Otra ayuda que ofrece NLM incluye un algoritmo de los términos que conforman las preguntas PICO: problema o paciente, intervención, comparación y desenlace.
http://babelmesh.nlm.nih.gov/pico.php?in1=SPA
En el artículo de Delgado y Llorca nos presentan las definiciones desde la epidemiología y desde la bioestadística para cada uno de ellos.
«La discusión sobre el significado del término longitudinal la resumió Chin en 1989: para los epidemiólogos es sinónimo de estudio
de cohortes o seguimiento, mientras que para algunos estadísticos implica mediciones repetidas. El estudio longitudinal implica la existencia de medidas repetidas (más de dos) a lo largo de un seguimiento. Sería un subtipo de estudio de cohortes que, a diferencia de los de tipo tabla de vida, permite inferencias a nivel individual y analizar cambios en diferentes variables (exposiciones y efectos) y transiciones entre diferentes estados de salud.»
Delgado M, LLorca J. Estudios Longitudinales: concepto y particularidades. Rev. Esp. Salud Publica [online]. 2004, vol.78, n.2 [citado 2011-03-06], pp. 141-148. Descargar aqui
White IR, Horton NJ, Carpenter J, Statistics RI, Pocock SJ. Strategy for intention to treat analysis in randomised trials with missing outcome data. BMJ. 2011;342:d40.
Loss to follow-up is often hard to avoid in randomised trials. This article suggests a framework for intention to treat analysis that depends on making plausible assumptions about the missing data and including all participants in sensitivity analyses
Descargar Strategy for intention to treat analysis in randomised trials with missing outcome data
Miller F, Joffe S. Equipoise and the Dilemma of Randomized Clinical. N Engl J Med 2011;364(5):476-480.
Descargar aqui
En investigación clínica la asignación aleatoria a uno o más intervenciones está soportada en el principio de equiponderación; éticamente es posible porque existe un estado de incertidumbre sobre cuál intervención tiene mejores efectos terapéuticos o preventivos.
Los proponentes de este principio (Equipoise) reconocen a los ensayos clínicos aleatorios sólo como herramientas para guiar a los clínicos en la toma de decisiones sobre la atención médica óptima de los pacientes. Sin embargo, el contexto en que se aplica en investigación clínica para decidir la aprobación de nuevas moléculas o para establecer políticas públicas basadas en la evidencia se encuentra por fuera del ámbito de orientación terapéutica que le dio origen.
Los autores exponen cinco razones por las cuales no es procedente apelar el principio de equiponderación para realización de ensayos clínicos aleatorios:
Los autores presentan el ejemplo de dos primos que participaron en un RCT fase 1 cuyo objetivo era evaluar la sobrevida con un nuevo tratamiento para melanoma comparado con la quimioterapia: el que fue asigando al tratamiento estándar falleció y dado que el desenlace primario era sobrevida, no se permitó que los asignados a este tratamiento cambiaran al grupo con la nueva molécula a pesar de los resultados beneficos que se observaron en el grupo experimental.
Descargar artículo en The New York Times: New Drugs Stir Debate on Rules of Clinical Trials
Development of Quality Criteria To Evaluate Nontherapeutic Studies of Incidence, Prevalence, or Risk Factors of Chronic Diseases: Pilot Study of New Checklists:
Descargar aqui
Abstract
Objective. To develop two checklists for the quality of observational studies of incidence or risk factors of diseases.
Study design and setting. Initial development of the checklists was based on a systematic literature review. The checklists were refined after pilot trials of validity and reliability were conducted by seven experts, who tested the checklists on 10 articles.
Results. The checklist for studies of incidence or prevalence of chronic disease had six criteria for external validity and five for internal validity. The checklist for risk factor studies had 6 criteria for external validity, 13 criteria for internal validity, and 2 aspects of causality. A Microsoft Access database produced automated standardized reports about external and internal validities. Pilot testing demonstrated face and content validities and discrimination of reporting vs. methodological qualities. Interrater agreement was poor. The experts suggested future reliability testing of the checklists in systematic reviews with preplanned protocols, a priori consensus about research-specific quality criteria, and training of the reviewers.
Conclusions. We propose transparent and standardized quality assessment criteria of observational studies using the developed checklists. Future testing of the checklists in systematic reviews is necessary to develop reliable tools that can be used with confidence
En el siguiente vínculo pueden descargar las Normas de Vancouver 2010:
Gracias a quienes pasaron por aqui durante el 2010, a quienes vincularon o mencionaron este blog en los suyos y a quienes lo visitaron via Twitter.
________________________________________________________________________________
Los duendes de estadísticas de WordPress.com han analizado el desempeño de este blog en 2010 y te presentan un resumen de alto nivel de la salud de tu blog:
El Blog-Health-o-Meter™ indica: ¡Este blog está en fuego!.
Un duende de estadísticas ha creado esta pintura abstracta, inspirada en tus estadísticas.
Un Boeing 747-400 transporta hasta 416 pasajeros. Este blog fue visto cerca de 10,000 veces en 2010. Eso son alrededor de 24 Boeings 747-400.
En 2010, publicaste 29 entradas nuevas, haciendo crecer el archivo para 53 entradas.
Tu día más ocupado del año fue el 25 de mayo con 145 visitas. La entrada más popular de ese día fue Presentación del artículo: «Seven mistakes and potential solutions in epidemiology, including a call for a World Council of Epidemiology and Causality».
Los sitios de referencia más populares en 2010 fueran pipediatra.blogspot.com, mail.live.com, search.conduit.com, mail.yahoo.com y twitter.com.
Algunos visitantes buscan tu blog, sobre todo por hazard ratio, hazard ratio definicion, diana cuesta, hazard ratio riesgo relativo y epidemiologia clinica.
Estas son las entradas y páginas con más visitas en 2010.
Presentación del artículo: «Seven mistakes and potential solutions in epidemiology, including a call for a World Council of Epidemiology and Causality» mayo, 2010
4 comentários
Riesgo Relativo vs. Hazard Ratio: nociones básicas de análisis de supervivencia septiembre, 2009
2 comentários
PRISMA: Guía para publicar revisiones sistemáticas y meta-análisis julio, 2009
1 comentario
Acceso gratuito a libro de Bioestadística: métodos y aplicaciones, publicado por la Universidad de Málaga. junio, 2010
2 comentários
Reactivación del Blog julio, 2009
8 comentários y 1 «Me gusta» en WordPress.com,
Para obtener más información sobre los métodos de recopilación de datos que se utilizan actualmente en la investigación médica, dos epidemiólogos evaluaron de forma independiente los artículos publicados en siete revistas de alto impacto durante 2008-09 (medicina general y epidemiología). Las inconsistencias entre los dos revisores fueron de un 30% especialmente para las publicaciones de las revistas médicas generales. Un examen más detallado reveló que estas inconsistencias se debe principalmente a la información poco clara de los métodos utilizados, algunas veces los autores se limitan a informar el listado de variables o quienes las evalúan pero no especifican la forma en que obtuvo la información: cuestionarios, entrevistas, revisión de la historia clínica etc.
La elección del método de recolección de datos para un estudio en particular depende de varios factores, incluyendo pero no limitado a: tipo de estudio, la sensibilidad del tema de interés y los costos de las mediciones. Dado que los diferentes métodos de recopilación de datos tienen diversas cantidades de error de medición, es de gran importancia la información detallada sobre los métodos utilizados para poder evaluar la calidad del estudio tanto por lectores y críticos como editores. Además, la descripción adecuada de los métodos de recolección de datos permite reproducir el estudio original por otros grupos de investigación.
van Gelder MM, Bretveld RW, Roeleveld N. Reporting on the modes of data collection. The Lancet (January 2011), 377 (9759), pg. 30-30
Temas de Epidemiología Clínica 