Sesgos en estudios clínicos que utilizan placebo.

5 05 2011

Placebo effect studies are susceptible to response bias and to other types of biases.

J Clin Epidemiol. 2011 Apr 23  

Si te interesa el artículo completo me escribes a dpcuesta@hotmail.com y te lo envio.

OBJECTIVE: Investigations of the effect of placebo are often challenging to conduct and interpret. The history of placebo shows that assessment of its clinical significance has a real potential to be biased. We analyze and discuss typical types of bias in studies on placebo.

STUDY DESIGN AND SETTING: A methodological analysis and discussion.

RESULTS: The inherent nonblinded comparison between placebo and no-treatment is the best research design we have in estimating effects of placebo, both in a clinical and in an experimental setting, but the difference between placebo and no-treatment remains an approximate and fairly crude reflection of the true effect of placebo interventions. A main problem is response bias in trials with outcomes that are based on patients’ reports. Other biases involve differential co-intervention and patient dropouts, publication bias, and outcome reporting bias. Furthermore, extrapolation of results to a clinical settings are challenging because of a lack of clear identification of the causal factors in many clinical trials, and the nonclinical setting and short duration of most laboratory experiments.

CONCLUSIONS: Creative experimental efforts are needed to assess rigorously the clinical significance of placebo interventions and investigate the component elements that may contribute to the therapeutic benefit.





Los ensayos clínicos pragmáticos – Guías para una mejor atención al paciente?

5 05 2011

Ware J,  Hamel MB. Pragmatic Trials — Guides to Better Patient Care?.  N Engl J Med 2011; 364:1685-1687

Although randomized clinical trials provide essential, high-quality evidence about the benefits and harms of medical interventions, many such trials have limited relevance to clinical practice. The investigations are often framed in ways that fail to address patients’ and clinicians’ actual questions about a given treatment. For example, placebo-controlled trials of a new migraine medication help to establish its efficacy, but they may not help clinicians and patients choose between the new medication and other available treatments. Moreover, since most randomized clinical trials are efficacy trials, researchers enroll a homogeneous patient population, define treatment regimens carefully and require that they be followed assiduously, and inform neither patients nor study personnel about treatment assignments. Thus, although these trials are conducted in clinical settings, their enrolled populations and management approach don’t reflect the complexity and diversity of actual clinical practice. Because of concerns about real-world applicability and about improving the quality and value of health care, “pragmatic” or “practical” trials are attracting increasing attention.

Descargar http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMp1103502





The Lancet: Effect of consent rituals on mortality in emergency care research

4 04 2011

Ian Roberts, David Prieto-Merino, Haleema Shakur, Iain Chalmers, Jon Nicholl

Descargar en The Lancet – 26 March 2011 ( Vol. 377, Issue 9771, Pages 1071-107)

Basado en los estudios CRASH y CRASH-2, los autores estiman el efecto del retraso de una hora en el inicio del tratamiento (ácido tranexámico)  por obtención del consentiemiento informado en pacientes con trauma cerebral severo.  Mediante un modelo de regresión logística que incluye como variable dependiente (muerte por hemorragia) y variables independientes (grupo de tratamiento, tiempo de inicio del tratamiento e interacciones), observaron los siguientes hallazgos:

Los autores manifiestan que si el proceso de solicitud del consentimiento retrasa el inicio del tratamiento, de tal manera que se reduce el efecto del tratamiento, consideran que tal solicitud es en realidad un acto poco ético.





Importancia clínica frente significación estadística en la evaluación de resultados de investigación

30 03 2011

Ochoa Sangrador C. Evaluación de la importancia de los resultados clínicos: importancia clínica frente significación estadística.   Evid Pediatr. 2010;6:40

Juzgar la importancia clínica de un estudio basado en un criterio estadístico es un error. El valor p no informa sobre el tamaño del efecto del estudio, de manera que no hay información que permita considerar la importancia clínica de los resultados.  Se puede observar un tamaño de efecto muy pequeño con significación estadística, sin que el efecto sea importante clínicamente.

El autor menciona algunos factores para determinar la importancia clínica de los resultados de un estudio:

  1. Valoración cuantitativa de los resultados: estimación de medidas de efecto e impacto, evaluación de equivalencia, superioridad o no inferioridad.
  2. Valoración cualitativa: consideración de la repercusión sobre la toma de decisiones diagnósticas o terapéuticas y del beneficio sobre el paciente.
  3. Valoración comparativa: comparación con los resultados de otros estudios con las mismas o distintas medidas de efecto.
  4. Valoración beneficio-riesgo-coste: ponderación de beneficios con los riesgos y costes.

Presenta el concepto e interpretación de  las principales medidas para estimar el tamaño del efecto de un estudio (riesgo relativo, correlación, diferencia de medias, odds ratio, número de pacientes a tratar, número necesario de pacientes a dañar, fracción atribuible o fracción etiológica).

No existe un consenso sobre lo definición de qué es un resultado clínicamente importante, el autor menciona diversas definiciones de autores e ilustra la valoración del tamaño del efecto en términos de equivalencia, superioridad y no inferioridad.

Descargar completo en http://tinyurl.com/6zomaby






Estrategia para el análisis por Intención de Tratar en ensayos clínicos aleatorios con «missing outcome data»

17 02 2011

White IR, Horton NJ, Carpenter J, Statistics RI, Pocock SJ. Strategy for intention to treat analysis in randomised trials with missing outcome data. BMJ. 2011;342:d40.

Loss to follow-up is often hard to avoid in randomised trials. This article suggests a framework for intention to treat analysis that depends on making plausible assumptions about the missing data and including all participants in sensitivity analyses

Descargar Strategy for intention to treat analysis in randomised trials with missing outcome data





Interpretación de meta-análisis de efectos aleatorios

16 02 2011

Riley RD, Higgins JP, Deeks JJ.  Interpretation of random effects meta-analyses. BMJ. 2011 Feb 10;342:d549. doi: 10.1136/bmj.d549.

Summary estimates of treatment effect from random effects meta-analysis give only the average effect across all studies. Inclusion of prediction intervals, which estimate the likely effect in an individual setting, could make it easier to apply the results to clinical practice.

Visualiza el resumen aqui, si te interesa me escribes a dpcuesta@hotmail.com y te lo envio.





Equipoise y el dilema de los ensayos clínicos aleatorios

14 02 2011

Miller F, Joffe S. Equipoise and the Dilemma of Randomized Clinical. N Engl J Med 2011;364(5):476-480.

Descargar aqui

En investigación clínica la asignación aleatoria a uno o más intervenciones está soportada en el principio de equiponderación;  éticamente es posible porque existe un estado de incertidumbre sobre cuál intervención   tiene mejores efectos terapéuticos o preventivos.

Los proponentes de este principio (Equipoise) reconocen a los ensayos clínicos aleatorios sólo como herramientas para guiar a los clínicos en la toma de decisiones sobre la atención médica óptima de los pacientes.  Sin embargo, el contexto en que se aplica en investigación clínica para decidir la aprobación de nuevas moléculas o para establecer políticas públicas basadas en la evidencia se encuentra por fuera del ámbito de orientación terapéutica que le dio origen.

Los autores exponen cinco razones por las cuales no es procedente apelar el principio de equiponderación para realización de ensayos clínicos aleatorios:

  1. Imprecisión en la definición del concepto de equilibrio
  2. Dependencia de la opinión de expertos
  3. Limitaciones para determinar eficacia con base en desenlaces surrogados o sustitutos
  4. Altos costos de los nuevos tratamientos
  5. Tendencia a la terminación anticipada de los ensayos clínicos aleatorios.

Los autores presentan el ejemplo de dos primos que participaron en un RCT fase 1 cuyo objetivo era evaluar la sobrevida con un nuevo tratamiento para melanoma comparado con la quimioterapia: el que fue asigando al tratamiento estándar falleció y  dado que el desenlace primario era sobrevida,  no se permitó que los asignados a este tratamiento cambiaran al grupo con la nueva molécula a pesar de los resultados beneficos que se observaron en el grupo experimental.

Descargar artículo en The New York Times: New Drugs Stir Debate on Rules of Clinical Trials





AHRQ: Methodological Evaluation of Observational Research

7 02 2011

Development of Quality Criteria To Evaluate Nontherapeutic  Studies of Incidence, Prevalence, or Risk Factors of Chronic Diseases: Pilot Study of New Checklists:

  • Methodological Evaluation of Observational REsearch (MORE)—Observational Studies of Incidence or Prevalence of Chronic Diseases
  • Methodological Evaluation of Observational Research (MEVORECH)—Observational Studies of Risk Factors of Chronic Diseases

Descargar aqui

Abstract

Objective. To develop two checklists for the quality of observational studies of incidence or risk factors of diseases.

Study design and setting. Initial development of the checklists was based on a systematic literature review. The checklists were refined after pilot trials of validity and reliability were conducted by seven experts, who tested the checklists on 10 articles.

Results. The checklist for studies of incidence or prevalence of chronic disease had six criteria for external validity and five for internal validity. The checklist for risk factor studies had 6 criteria for external validity, 13 criteria for internal validity, and 2 aspects of causality. A Microsoft Access database produced automated standardized reports about external and internal validities. Pilot testing demonstrated face and content validities and discrimination of reporting vs. methodological qualities. Interrater agreement was poor. The experts suggested future reliability testing of the checklists in systematic reviews with preplanned protocols, a priori consensus about research-specific quality criteria, and training of the reviewers.

Conclusions. We propose transparent and standardized quality assessment criteria of observational studies using the developed checklists. Future testing of the checklists in systematic reviews is necessary to develop reliable tools that can be used with confidence





La importancia del cegamiento en ensayos con asignación aleatoria

22 11 2010

Strite SA, Stuart ME. Importance of Blinding in Randomized Trials. JAMA. 2010;304(19):2127-2128.

Double blinded versus single blinded: Kenneth F Schulz, David A Grimes. Lancet 2002; 359: 696–700

Para algunos autores la falta de cegamiento de los investigadores y de los pacientes simplifica la ejecución de ensayos clínicos y simula lo que ocurre realmente en la práctica médica.

Los autores de este artículo presentan el impacto de la falta de cegamiento en la estimación puntual y precisión del  ensayo clínico: Rosiglitazone Evaluated for Cardiac Outcomes and Regulation of Glycemia in Diabetes (RECORD).  Se trató de un ensayo clínico abierto de no inferioridad, que comparó la Rosiglitazona vs. una combinación de Metformina + Sulfonilurea respecto al desenlace evento cardíaco o muerte; para el desenlace infarto del miocardio este fue el resultado del estudio HR: 1.14; IC95%, 0.80-1.63.

Un análisis posterior realizado por un revisor independiente de  la FDA,  observó un sesgo diferencial en la definición del desenlace final que favorecía a la Rosiglitazona y luego de la revisión de una muestra de los formatos de evaluación, recalculó el HR obteniendo este resultado HR:1.38 (95% CI, 0.99-1.93).

A menos que el desenlace final de estudio sea muerte que inequívocamente es un evento objetivo, los grandes ensayos financiados por la industria farmacéutica sobre medicamentos deberán implementar el cegamiento de investigadores y pacientes, aún cuando se incrementen costos y complejidad del ensayo,  en aras de  obtener resultados válidos en los estudios de la más alta confiabilidad y la más clara interpretación.





Introducción a Buenas Prácticas Clínicas (conferencia)

1 11 2010

Conferencia (Webinar) de Buenas Prácticas Clínicas publicado por Cato Research.

Webinar: taller, conferencia o presentación que se trasmite por la web con interacción entre la persona que la dirige  y los participantes.

Descarga en http://www.ask-cato.com/wp-content/uploads/2010/10/Intro-To-GCP-Webinar-Slides.pdf